Overblog Suivre ce blog
Administration Créer mon blog
1 avril 2011 5 01 /04 /avril /2011 22:34



For those who do not believe in coincidence, its notable that on March 19, 2011 the Obama Administration ordered the military bombing attack on Libya, ostensibly to create a no fly zone to protect innocent civilians and on March 19, 2003, the Bush administration ordered the bombing of Iraq.  

The No Fly strikes were begun under US command with suspicious haste following the UN Resolution. To date the attacks have been led by US, British and French air forces and warships. A storm of Tomahawk cruise missiles and GPS-guided bombs has rained down on undisclosed Libyan targets with reports of many civilian deaths. No end is in sight at present.

Eight years earlier to the day, the Bush Administration began its Operation Shock and Awe, the military destruction and occupation of Iraq, allegedly to prevent a threat of weapons of mass destruction which never existed as was later confirmed. The Iraqi invasion followed more than a decade of illegal No Fly Zone operations over Iraqi airspace by the same trio—USA, Britain and France.  

Far more important than any possible numerology games a superstitious Pentagon might or might not be playing is the ultimate agenda behind the domino series of regime destabilizations that Washington has ignited under the banner of democracy and human rights across the Islamic world since December 2010.

With Washingtons exerting of enormous pressure on other NATO member states to take formal command of the US-led bombing of Libya, no matter under what name, in order to give Washington a fig leaf that would shift attention away from the Pentagons central role via AFRICOM in coordinating the military operation, the entire upheaval sweeping across North African and Middle East Islamic countries is looking at this writing more like the early onset of a World War III, one that some NATO members hint is expected to last decades.

As with World War II and World War I, this one as well would be launched to expand what David Rockefeller and George H.W. Bush in the past have called a "new world order."

Gaddafis real crime

Unlike Tunisia or Egypt where a halfway credible argument could be made that the population was suffering from exploding food prices and a vast wealth gap, Gaddafis Libya, officially called Libyan Arab Jamahiriya, is very different.

There, according to Africans I have spoken to with direct knowledge, Libyans enjoyed the highest living standard on the Continent. Gaddafi did not stay on top for 42 years without ensuring that his population had little room to complain. Most health services, education and fuel was state-subsidized. Gaddafis Libya had the lowest infant mortality rate and highest life expectancy of all Africa. When he siezed power from ailing King Idris four decades ago literacy was below 10% of the population. Today it is above 90%, hardly the footprint of your typical tyrant. Less than 5% of the population is undernourished, a figure lower than in the United States. In response to the rising food prices of recent months, Gaddafi took care to abolish all taxes on food. And a lower percentage of people lived below the poverty line than in the Netherlands. Gaddafi calls his model a form of Islamic socialism. It is secular and not theocratic, despite its overwhelmingly Sunni base in the population. 1

Why is the United States so opposed to Gadaffi? Clearly because he is simply  "not with the program." Gaddafi has shown repeatedly and not without grounds that he deeply distrusts Washington. He has constantly tried to forge an independent voice for an Africa that is increasingly being usurped by the Pentagons AFRICOM. In 1999 he initiated creation of the African Union, based in Addis Abbaba, to strengthen the international voice of Africas former colonial states. At a pan-African summit in 2009 he appealed for creation of a United States of Africa to combine the economic strengths of what is perhaps the worlds richest continent in terms of unexploited mineral and agricultural potentials.

Granted Gaddafi doesnt have the best Western PR agencies like Saatchi & Saatchi of Hill & Knowlton to give his message the pretty touches that politicians like Barack Obama or David Cameron or Nikolas Sarkozy have. Nor is he photogenic like his Washington counterpart, making his grisly face easy to demonize in the media as a kind of new Hitler.

Gaddafi is a thorn in Washingtons side for other reasons though. He says that the 9/11 hijackers were trained in the US, yet he also urged Libyans to donate blood to Americans after 9/11. Gaddafi has been working for decades to build an independent voice for African states not controlled by either the US or former European colonial powers, his United States of Africa.

When all the Western media demonizing is stripped away, Gaddafi is the last of a generation of moderate socialist pan-Arabists still in power, after Egypts Nasser and Iraqs Saddam Hussein have been eliminated, and Syria has aligned with Iran.2

So long as he remains, Libya poses an embarrassing economic alternative to Washingtons free market globalization template which it is now desperate to impose on the one billion peoples of the Islamic world from Morocco across Africa and the Middle East to Afghanistan. For the powers driving this spreading war, it is a question of survival of the American Century, or what the quaint neo-conservatives called the New American Century, of the future survival of a sole American Superpower through spreading war and chaos as its own economy disintegrates more by the day.

Amr Mousa and dubious political games

The launch of Operation Odyssey Dawn, the coordinated US-British-French military attack on Libya following the UN Security Council resolution, was begun with shocking speed once Egyptian diplomat Amr Mousa, spokesman for the Arab League, conveniently arm-twisted his nervous brothers in Saudi Arabia, Kuwait and other Arab states, clearly convincing them that by voting for the no-fly they might remain in the good graces of Washington and thereby avoid the fate of Egypts Hosni Mubarak or Tunisias Ben Ali. Washington had clearly planned its military actions long before March 19.

Following weeks of diplomatic deception and what were clearly deliberately misleading signals from US Defense Secretary Robert Gates claiming to oppose a no-fly zone for Libya, Secretary of State Hillary Clinton claiming to support one, and a US President appearing to be weak and vacillating, the Nobel Peace President Obama, the President who ordered escalation of the war in Afghanistan and defended the CIA torture prison at Guantanamo, ordered a de facto declaration of war against a sovereign nation, Libya, despite the fact that no US lives were endangered nor US territory threatened by what was essentially an internal Libyan armed tribal uprising against an established head of state and government. Moreover, Gaddafis Libya has never threatened an invasion of a neighboring state, an essential if forgotten precondition for any UN intervention.

As experience in Bosnia and in Iraq in the 1990s clearly showed, a No Fly Zone is not a neutral minor event but a full scale act of war, a violent taking control of the airspace of a sovereign territory, including destroying the anti-aircraft and air strike capacity of the target country.

Richard Falk, a distinguished professor of international law and UN Special Rapporteur on Palestinian Human Rights, noted the utter lack of any basic criteria for a UN intervention in Libya:

What is immediately striking about the bipartisan call in Washington for a no-fly zone and air strikes designed to help rebel forces in Libya is the absence of any concern with the relevance of international law or the authority of the United Nations. None in authority take the trouble to construct some kind of legal rationalisation. The realists in command, and echoed by the mainstream media, do not feel any need to provide even a legal fig leaf before embarking on aggressive warfare.

It should be obvious that a no-fly zone in Libyan airspace is an act of war, as would be, of course, contemplated air strikes on fortifications of the Gaddafi forces. The core legal obligation of the UN Charter requires member states to refrain from any use of force unless it can be justified as self-defence after a cross-border armed attack or mandated by a decision of the UN Security Council.

Neither of these conditions authorising a legal use of force is remotely present, and yet the discussion proceeds in the media and Washington circles as if the only questions worth discussing pertain to feasibility, costs, risks, and a possible backlash in the Arab world.3

Falk, who has spent most of the past five decades defending the now-forgotten notion that a rule of law is preferable to a rule of barbarian might makes right, adds, "Cannot it not be argued that in situations of humanitarian emergency a state of exception exists allowing an intervention to be carried out by a coalition of the willing provided it doesnt make the situation worse?" He answers his rhetorical question:

With respect to Libya, we need to take account of the fact that the Gaddafi government, however distasteful on humanitarian grounds, remains the lawful diplomatic representative of a sovereign state, and any international use of force even by the UN, much less a state or group of states, would constitute an unlawful intervention in the internal affairs of a sovereign state, prohibited by Article 2(7) of the UN Charter unless expressly authorised by the Security Council as essential for the sake of international peace and security.

Beyond this, there is no assurance that an intervention, if undertaken, would lessen the suffering of the Libyan people or bring to power a regime more respectful of human rights and dedicated to democratic participation.

What I am mainly decrying here in the Libyan debate are three kinds of policy failure: The exclusion of international law and the United Nations from relevance to national debates about international uses of force; The absence of respect for the dynamics of self-determination in societies of the South; The refusal to heed the ethics and politics appropriate for a post-colonial world order that is being de-Westernised and is becoming increasingly multi-polar. 4

Notable in the latest Washington rush to war was the lack of any independent verification of what had become the universal image of a Gaddafi ordering his air force to shoot on what western media claimed were innocent unarmed civilians. CNN staged camera shots dont qualify as neutral in this instance, nor BBC. Ibrahim Sahad, Libyan opposition figure and National Front for the Salvation of Libya spokesman, made the charge against Gaddafi literally while standing in front of the US White House. No one bothered to independently confirm if it was accurate.

More notable, once the Arab League agreed to back a Libyan No Fly option, opposition within the UN Security Council collapsed, giving Washington its desired cover of plausible international support for its desired military action.

The Security Council vote was 10-0 with five major countries abstaining including Russia and China, which have veto power, along with India, Germany and Brazil. The United States, France and Britain pushed for speedy approval. Conveniently ignored in the ever so select mainstream western media was the relevant fact that the direct neighbors of Libya, Algeria and Tunisia and the entire African Union voted against the No Fly Zone: "If you aint singing from our sheet of music, you dont exist, Bubba..."

Nominally, the resolution for a no-fly zone was requested by the Libyan rebels Transitional National Council and the Arab League. In reality, as former Indian diplomat M. K. Bhadrakumar noted, "The plain truth is that the North Atlantic Treaty Organization and the European Union commanded Arab League to speak since they need a fig leaf to approach the United Nations Security Council. . .The Western powers had earlier mentioned the Arab League and African Union in the same breath as representing regional opinion. Now it seems the African Union isnt so important—it has become an embarrassment. African leaders are proving to be tough nuts to crack compared to Arab playboy-rulers." 5

Bhadrakumar, a former ambassador to Kuwait and Turkey, added, "The Arab League resolution was rammed through by Amr Mousa, Secretary-General of the Arab League, who hopes to succeed Hosni Mubarak as Egypts next president. Arab leaders, who depend upon the US for their continued existence, were not hard to persuade." 6 Mousa, a savvy survivor, knows he stands no chance to be President if he doesnt have Washingtons backing, covert or overt.

Coalition of the unwilling

The entire Washington manipulation left its backers, a de facto coalition of the unwilling, realizing they had been double-crossed by Washington. As soon as the relentless bombing of civilian as well as military targets in Tripoli and across Libya became clear, Amr Mousa conveniently claimed that killing civilians had not been part of the UN deal, as if he hadnt thought of that possibility before.

Russias Putin called the US action a new "crusade" against Libya and the Islamic world, not without reason. China denounced the US intervention. Unfortunately, both countries had been silent when it could have counted during the UN Security Council voting when they abstained, perhaps out of fear of alienating the powerful oil producer countries of the Arab League.

Realizing that they had been tricked big-time by Washington, London and Paris, all of whom had apparently planned the military action against Libya long-before any UN or Arab League vote, European NATO members and others including NATO-member Turkey immediately began vehement protest.

Germany withdrew its military support equipment from the region over disagreement over the campaigns lack of goals or direction as unity within NATO crumbled. Italy accused France of backing the No Fly in order to grab Libyas oil riches out from under Italys state-controlled ENI/AGIP. Italy also threatened to revoke US, UK, and French rights to use its bases unless NATO were formally put in charge. As of this writing Washington had even less true international backing for its military adventure than even in the 2003 Iraq invasion. 

For its part British government ministers were calling for assassination of Gaddafi, stating that the Middle East and North African war could go on some "30 years." 7

Others made the comparison to the Twentieth Century upheavals and dismantling of European empires that made way ultimately for an American Century. Those upheavals, which lasted from 1914 through 1945 were remembered in history books as World War I and World War III—in reality one long thirty years war for global hegemony.

As the eventual "winner" of that mammoth contest, United States elites grouped then around the immensely powerful Rockefeller family and proclaimed what Time-Life publisher Henry Luce in a 1941 editorial named an "American Century." That American Century is now in dangerous decline, a protracted death agony of decay and self-destruction that began manifestly in 1971, symbolized by President Richard Nixons unilateral decision to tear up the Bretton Woods monetary treaty and break the tie between the US dollar and gold, a fateful turn. 

Another war for oil?

Yes, Libyas oil is indeed a factor behind the British, French and US war fervor. According to what one highly-informed Middle East oil services expert familiar with the oil resources of the entire region told me privately in a recent discussion, Libya has vast untapped oil wealth, by far Africas largest, and "it is almost sulfur-free, the highest quality crude you find anywhere." Until now, despite repeated CIA coup and assassination attempts to topple Gaddafi in the past, the Libyan leader was careful to not surrender total control over his oil resources to the Anglo-American oil cartel interests but to retain control to build the country, something definitely not to Washingtons liking. 

Notably, the center of Libyan oil infrastructure is in the Benghazi region in the east where the Western-backed rebellion started. Benghazi is north of Libya’s richest oil fields, close to most of its oil and gas pipelines, refineries and Libyas LNG port. The National Transitional Council of the Libyan Republic led by Mustafa Abdul Jalil is based there.

But it would be a mistake to reduce what is in fact Washingtons Greater Middle East Project, as George W. Bush called it at the time of the 2003 Iraq invasion, to merely a grab for the oil.

Rather, regime change from Gaddafi to a US-dependent puppet regime amounts to a critical piece in a well-planned long-term US strategy to dismantle national institutions and a culture going back well over one thousand years, in an attempt to force the entire Islamic world into what George H.W. Bush in 1991 and David Rockefeller in his autobiography more recently triumphantly called a "New World Order." 8  Others call it an American-centered global imperium: "Big Macs, KFC chicken wings and Coke Zero for everyone! Poverty, chaos, killings and Orwelian uniformity—Welcome to our new world where We give the orders and you snap your heels..."

Responsibility to protect...

As in the cases of the US-instigated  "spontaneous" and "democratic" revolts in Egypt and in Tunisia earlier,9 Washington is carefully orchestrating the Gaddafi succession from behind the scenes. As numerous critics of the Washington policy pointed out, the US intervention in Libya is not a neutral act to protect innocent civilians but rather a calculated attempt to force regime change by militarily shifting the balance to the well-armed opposition forces in Benghazi in the east of Libya.

By stopping Gaddafi government forces from restoring control over their territory from an armed uprising that has fostered a civil war, principles of international sovereignty have gingerly been thrown out the window and replaced by a vague and unsubstantiated notion of "responsibility to protect," a precedent for use of force that many governments from Berlin to Rome to Beijing and Moscow now realize could have horrendous future consequences for them as well.

Once world opinion accepts the fuzzy notion that something being called "responsibility to protect," however vaguely defined, trumps national sovereignty, what is to stop Washington from imposing a No Fly zone over China or Russia or anywhere for that matter, to prevent "human rights abuses"?

Who defines that nebulous "responsibility to protect"? Washington, of course. Were there truth in labelling in international politics today, it would be named "responsibility to protect Washingtons self-defined interests."

Barack Obama openly declared Washington backing for the Libyan opposition within hours of the UN Resolution, leaving no doubt that the US role was never intended to be one of a neutral peace mediator. In a CNN Spanish language interview in San Salvador on March 23, Obama declared his "hope" that Libyas opposition movement, given new protection by the US-led military assaults, can organize itself to oust Gaddafi from power. 10 Regime change is the name of Washintons game.

Not surprisingly, its also the name of Frances game. On March 25 French President Sarkozy urged Qaddafi’s followers to abandon his “murderous ways” and join the opposition. “We must hasten the decomposition of the system and the entourage of Qaddafi by telling them there’s a way to get out,” Sarkozy said. “Those who abandon Qaddafi in his crazy and murderous ways can join in the reconstruction of a new, democratic Libya.”

The UN No Fly Resolution is far more sweeping than most media report. It is a de facto declaration of military, economic and financial warfare against a sovereign state and an established, functioning government. In addition to authorizing the No Fly Zone, the UN Resolution establishes a "ban on all flights in the airspace of the Libyan Arab Jamahiriya in order to help protect civilians," other than "humanitarian" flights and flights sanctioned by the UN and the Arab League.

It orders member states of the UN to stop any Libyan owned, operated or registered aircraft from taking off, landing or overflying their territory without prior approval from a UN committee monitoring sanctions. It allows member states "to inspect in their territory, including airports and seaports, and on the high seas, vessels and aircraft bound to or from Libya," if a country has "reasonable grounds" to believe they contain military items or armed mercenaries.

To put the nail in the Libyan coffin, it freezes assets of five financial institutions: Libyas central bank, the Libyan Investment Authority, the Libyan Foreign Bank, Libyan Africa Investment Portfoilio, and the Libyan National Oil Corporation.11

The curious Libya opposition

The so-called Libyan opposition itself is a hodge-podge mix of political opportunists, ex-CIA-trained Mujahideen guerillas such as Abdel Hakim al-Hasidi of the so-called Libyan Islamic Fighting Group, who openly admits to close ties to al-Qaeda going back to Afghanistan.12 That certainly raises the level of incredibility of Washingtons most bizarre military crusade of recent times.

As well, the opposition includes former senior Gaddafi regime members who saw greener grass on the US, British and French-backed opposition side, and outright cutthroats who, encouraged by Washington, London or Paris smelled the chance to grab control of one of the richest lands on Earth.

Their "opposition," unlike in Tunisia or elsewhere, was never "non-violent." It was an armed revolt from the git-go, a war of tribe against tribe, not of surging aspirations for democracy. NATO member countries are being told by Washington to back one band of tyrants to oust another whose agenda does not comply with what the Pentagon calls Full Spectrum Dominance.

The Libyan "opposition" for most of the world is still a vague CNN or BBC image of stone-throwing youth crying out to the well-positioned cameras for "freedom, democracy." In reality it is far different. As George Friedman of Stratfor pointed out, the "Libyan uprising consisted of a cluster of tribes and personalities, some within the Libyan government, some within the army and many others longtime opponents of the regime." He adds, "it would be an enormous mistake to see what has happened in Libya as a mass, liberal democratic uprising. The narrative has to be strained to work in most countries, but in Libya, it breaks down completely."13

It emerges that the main opposition to Gaddafi comes from two very curious organizations—the National Front for the Salvation of Libya and a bizarre group calling itself the Islamic Emirate of Barqa, the former name of the North-Western part of Libya. Its leadership claims the group is made up of former al-Qaeda fighters previously released from jail. Their record of bloodshed is impressive to date.

The main opposition group in Libya now is the National Front for the Salvation of Libya which is reported to be funded by Saudi Arabia, the CIA and French Intelligence. They joined with other opposition groups to become the National Conference for the Libyan Opposition. It was that organization that called for the "Day of Rage" that plunged Libya into chaos on February 17.14


The key figure in the National Front for the Salvation of Libya is one Ibrahim Sahad who conveniently enough lives in Washington. According to the Library of Congress archives, Sahad is the same man the CIA used in their failed attempt at a Libyan coup of 1984. The Library of Congress confirms that the CIA trained and supported the NFSL both before and after the failed coup.

On March 11 the French government became the first nation to recognize the National Front for the Salvation (sic) of Libya, which is now operating under the amorphous cover of an umbrella group calling itself the Libyan National Transitional Council, which is little more than the old NFSL, a group financed for years by the Saudis, the French and the CIA. 15

The new Transitional Council umbrella group is little more reportedly than the old NFSL -- an unelected group of aged monarchist business exiles and now defectors from Gaddafi who smell opportunity to grab a giant piece of the oil pie, and have Saudi, French and CIA backing to drive their dreams of glory. These are the ones on whose behalf now NATO is fighting.

The National Transitional Council of the Libyan Republic, led by Mustafa Abdul Jalil, is based in Benghazi and controls most of the eastern half of the country. France and Portugal have so far officially recognized the Council as the sole "legitimate representative" of Libya.

The National Transitional Council also includes such former Gaddafi regime insiders as ex-Libyan Justice Minister Mustafa Abdel-Jalil and former Interior Minister General Abdel Fattah Younis, who defected earlier from the Gaddafi regime. They lobbied Washington and other Western governments for support soon after their formation. They want to mount an armed offensive against the government-controlled areas in the west to overthrow Gaddafi. That is hardly an innocent spontaneous Twitter democracy revolt, though the revolts in Tunisia and Egypt and elsewhere have been far from spontaneous either.16 

In early March the Transitional Council sent their de facto foreign minister Ali al-Essawi and Abdel-Jalil crony Mahmoud Jebril to Paris where the French government, clearly smelling an opportunity to take the inside track of a future regime in Tripoli, gave the first recognition of the transitional council as the "legitimate representative" of the Libyan people.17 Immediately after, France became the leading advocate for a French-led (of course) military intervention on behalf of their new-found rebel friends in Bengazi.

While the French seem to have an inside track with the diplomatic wing of the rag-tag Bengazi rebels, the British seem to have focused their attention on the military wing, where former Gaddafi Interior Minister General Abdel Fattah Younis seems to be their man. Younis is now in command of a National Transitional Council “army.” 18

Hillary Clinton also moved to firm US ties to the insurgents. On March 13 she reportedly met in Cairo—now a place firmly in command of a Pentagon-dependent Egyptian military council after the Twitter youth had served their purpose of deposing Mubarak—with leaders of the opposition rebels. Announcing her meeting, she stated, “We are reaching out to the opposition inside and outside of Libya. I will be meeting with some of those figures both here in the United States and when I travel next week to discuss what more the United States and others can do,” she said. 19

In the western part of Libya, the contending opposition is led by the second group France has recognized, something calling itself ambitiously, the Islamic Emirate of Barqa, a former name for the northwestern part of the country. That group has been described as a group of "aged exiles and defectors from the former Gaddafi regime...waving the old King Idris monarchist flag." 20 Not exactly a revolutionary youth Twitter movement of surging, demographically-driven aspirations.


As of this writing, what is clear is that far more is at stake for Washington and its "coalition of the unwilling" in the launching of a new war over Libya than anyone is admitting. If this marks the first shots in a new world war, or if various governments within and outside NATO have the strength to resist the persuasive power of the Pentagon war apparatus is unclear. What is clear is that the recent events that started in Tunisia at the end of 2010 are but part of a colossally large and increasingly desperate strategy of US-orchestrated "creative destruction." To date it has been anything but creative for those living in the affected region. 





1 David Rothscum, The World Cheers as the CIA Plunges Libya Into Chaos, Global Research,  March 2, 2011, accessed in http://globalresearch.ca/index.php?context=va&aid=23474.

2 Ibid.

3 Richard Falk, Kicking the intervention habit: Should talks of intervention in Libya turn into action, it would be illegal, immoral and hypocritical, 10 March, 2011, accessed in http://english.aljazeera.net/indepth/opinion/2011/03/201138143448786661.html.

4 Ibid.

5 M K Bhadrakumar, Americas man in Egypt Amr Moussa pushes No Fly Zone call through Arab League with Saudi help but African Union rejects it, Asia Times, March 15, 2011, accessed in http://www.atimes.com/atimes/Middle_East/MC15Ak02.html.

6 Ibid.

7 Daily Mail Reporter, Germans pull forces out of NATO as Libyan coalition falls apart, London Daily Mail, 23 March, 2011.

8 David Rockefeller, Memoirs, New York, Random House, 2002, p. 405.

9 F. William Engdahl, Egypts Revolution: Creative Destruction for a Greater Middle East?, February 5, 2011, accessed in www.engdahl.oilgeopolitics.net.

10 CNN Wire Staff, Obama hopes resurgent Libyan opposition can topple Gadhafi, CNN, March 23, 2011, accessed in http://edition.cnn.com/2011/POLITICS/03/22/obama.cnn.interview/index.html.

11 UN security council resolution 1973 (2011) on Libya, reprinted in The Guardian, March 17, 2011, accessed in http://www.guardian.co.uk/world/2011/mar/17/un-security-council-resolution.

12 Praveen Swami, et al, Libyan rebel commander admits his fighters have al-Qaeda links, The Telegraph, London, March 26, 2011.

13 George Friedman, Libya, the West and the Narrative of Democracy, Stratfor, March 21, 2011, accessed in http://www.stratfor.com/weekly/friedman_on_geopolitics.

14David Rothscum, op cit.


16 Anthony Shadid and Kareem Fahim, Opposition in Libya Struggles to Form a United Front, The New York Times, March 8, 2011.

17 Stratfor, Libyas Opposition Leadership Comes into Focus, March 20, 2011, accessed in http://www.stratfor.com/analysis/20110307-libyas-opposition-leadership-comes-focus.

18 Ibid.

19Robert Dreyfus, Will the World Recognize the Libyan Opposition?, The Nation, March 10, 2011, accessed in http://www.thenation.com/blog/159138/will-world-recognize-libyan-opposition.

20 Matt Checker, Reasons against "intervention" in Libya, accessed in http://www.spiral-m.de/blog.html

Repost 0
Published by avocatdespauvres.over-blog.com
commenter cet article
1 avril 2011 5 01 /04 /avril /2011 22:32


Tropas del Ejército leales al líder libio, Muammar Al Gaddafi, retomaron el control del enclave petrolero de Ras Lanuf (centro-norte) y defienden la ciudad de Brega (noreste), con lo que han forzado a los rebeldes armados a replegarse en dirección al oriente del país norteafricano.

El Gobierno libio informó el pasado jueves que la contraofensiva contra los insubordinados incluyó  "fieros combates" en torno a Brega, otro importante núcleo petrolero en la franja costera del oriente, luego de reconquistar Ras Lanuf y Es Sider.

Fuerzas rebeldes comenzaron a retroceder el pasado miércoles y abandonaron la urbe de Bin Jawad, a pesar de contar con el apoyo de los diarios bombardeos indiscriminados ahora liderados por la Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN).

Los adversarios de Gaddafi avanzaron unos 20 kilómetros más allá de Bin Jawad el pasado lunes y llegaron a ocupar la aldea de Nawfaliya, pero la fuerte resistencia de las fuerzas regulares les obligó en las últimas horas a ceder terreno en el este.

Ras Lanuf, a más de 200 kilómetros al este de Sirte, la tierra natal de Gaddafi, tiene el principal puerto petrolero del país y ha cambiado de control en cuatro ocasiones en poco más de un mes, en el contexto del conflicto interno.

Medios noticiosos en Benghazi, la segunda ciudad de Libia convertida en capital de la rebelión, indicaron que la artillería pesada de las tropas gubernamentales hizo salir en desbandada a los alzados, quienes todavía controlan Zueitina, al este de Brega.

Entretanto, Misrata, el último bastión rebelde en el oeste de Libia, sigue sometida a los enfrentamientos entre partidarios y detractores de Gaddafi, cuyo Gobierno denunció decenas de muertes civiles a causa de las agresión militar que en principio encabezaron Estados Unidos, Francia y Reino Unido.

La Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN) asumió a partir del pasado jueves el mando pleno de los ataques contra Libia, luego de completarse 12 días de la agresión imperialista encabezada por Estados Unidos, Francia y Reino Unido contra la nación del norte de África.

Repost 0
Published by avocatdespauvres.over-blog.com
commenter cet article
1 avril 2011 5 01 /04 /avril /2011 22:31


La partecipazione degli Stati Uniti nella guerra in Libia sembra essere coordinata dalla ex base della Legione Straniera francese a Gibuti, un piccolo paese di mezzo milione di anime sulla punta estrema del Corno d’Africa. Questa è la base avanzata di AFRICOM, il comando unificato per l’azione africana costituita nel 2007 dall’ex presidente George W. Bush e dal suo segretario alla Difesa, Robert Gates, che ha continuato in tale carica, sotto il presidente Barack Obama. Perché gli Stati Uniti hanno creato una simile operazione speciale Africa, e cosa questo fa presagire, richiede un esame.
Il motivo originale dato per la creazione di AFRICOM, con la sua base principale che non è in Africa, ma a Stoccarda, in Germania, è stato quello di coordinare gli sforzi anti-terrorismi in paesi come la Somalia, dove il crollo del governo organizzato aveva condotto ad una situazione molto instabile e pericolosa. Ma anche se alcuni paesi africani sono stati felici di prendere equipaggiamenti militari degli Stati Uniti, molti di loro, tra cui in particolare il Sudafrica, hanno espresso degli scrupoli.
Diversamente dal motivo anti-terrorismo, i commentatori hanno sollevato la questione del petrolio. Gli analisti dell’industria petrolifera prevedono che entro l’anno 2015, gli Stati Uniti avranno il 25 per cento delle loro importazioni di petrolio da fonti africane. I maggiori produttori di petrolio in Africa sono la Libia, con 47 miliardi di barili di riserve certe (e forse molto altro ancora da scoprire), Nigeria (37,5 miliardi di barili), Angola (13,5 miliardi di barili), Algeria (13,4 miliardi di barili) e il Sudan (6,8 miliardi di barili). Piccoli paesi africani, tra cui il Gabon e la Guinea equatoriale, hanno una produzione di petrolio su una scala proporzionale più ampia delle loro dimensioni. Scrivendo nel 2008, Antonia Juhasz poneva un motivo nella politica petrolifera per la creazione di AFRICOM. “La preoccupazione è che, come è accaduto in Iraq, una maggiore presenza militare statunitense in Africa peserà sui militari oberati, mentre aumentano le ostilità interne, l’instabilità regionale e la rabbia verso gli Stati Uniti“, ha detto, aggiungendo: “L’obiettivo finale dei due tentativi è lo stesso: garantire l’accesso dell’industria petrolifera ai giacimenti di petrolio della regione“.
Libia, Nigeria, Angola e Algeria sono tutti  stati membri dell’OPEC, il cartello dei paesi produttori di petrolio, le cui azioni comuni nella definizione delle quote di produzione, hanno un profondo effetto sul prezzo del petrolio.  Numerose compagnie petrolifere statunitensi hanno investito nei paesi africani produttori di petrolio, compresa la Libia. Anche se il governo del leader Muammar Gheddafi ha nazionalizzato parecchie installazioni petrolifere straniere, quando prese il potere dal re Idris nel 1969, alcune importanti compagnie petrolifere stranieri, tra cui degli Stati Uniti, hanno compiuto investimenti in Libia, in operazioni congiunte con lo Stato libico. Queste includono Marathon, Hess, Conoco, Gulf, Occidental, BP, Repasol (Spagna), Eni (Italia) e Total (Francia), tra gli altri.
Nel 2009, Gheddafi ha iniziato suggerendo che avrebbe poutot nazionalizzare le restanti attività petrolifere straniere in Libia (AFRICOM era già stato istituito da tale momento), e ha rinnovato la minaccia al momento in cui l’intervento della NATO è iniziato, la scorsa settimana. Ma proprio adesso le sanzioni imposte dagli Stati Uniti e dall’Unione europea ha ridotto le esportazioni di petrolio della Libia a una esiguità, con un conseguente salto a livello mondiale dei prezzi del carburante. Un intervento drastico che porti alla rimozione di Gheddafi e ad una maggiore libertà di azione di queste compagnie petrolifere, potrebbe essere parte del motivo per l’intervento, soprattutto da parte dei principali paesi dell’Unione europea, che dipendono dalla Libia per il loro fabbisogno energetico.

Contrastare l’influenza cinese in Africa
Un’altra ragione, data da alcuni analisti, per la creazione di AFRICOM, è per contrastare l’avanzata commerciale cinese in Africa. AFRICOM è principalmente un ente militare, ma comprende operazioni civili che dovrebbero vincere i cuori e le menti degli africani attraverso progetti di sviluppo.
Carmel Davis, presidente della Roger Holdings, Inc., ha sollevato questo problema in un documento del 2008. Per Davis, contrastare l’influenza cinese in Africa è ottimo, perché le imprese cinesi tendono a non interferire con i governi attuali dei paesi africani in cui investono. Davis sente che questo è un male, egli vuole usare il commercio statunitense per ottenere cambiamenti politici nei paesi africani, in modo che possano svilupparsi in  direzione della democrazia capitalistica. Sebbene la società di Davis sembri essere coinvolta con la ristorazione e non col petrolio, può esserci qualcosa quando dice: “L’esperienza della Cina convince i leader africani” per il modo in cui la Cina ha raggiunto una crescita massiccia, senza la perdita del potere da parte del Partito Comunista dirigente. Inoltre,  “Anche ciò che offre la Cina può convincere: Invece della condizionamenti degli aiuti forniti dagli organismi di Bretton Woods [il Fondo Monetario Internazionale e la Banca mondiale] e dai governi occidentali, influenzati dalle ONG e dakl’opinione pubblica, la Cina offre una relazione orientata al mercato. degli acquirenti volonterosi di evitare espressamente le condizionamenti“.
In parole povere, il fiorente commercio con la Cina può essere visto dagli africani come mezzo per soddisfar i bisogni economici, senza interferenze politiche sotto il pretesto dell’”intervento umanitario” o meno. E la Cina compra parecchio petrolio africano.

Repost 0
Published by avocatdespauvres.over-blog.com
commenter cet article
1 avril 2011 5 01 /04 /avril /2011 22:29

Армия Каддафи вытеснила повстанцев из города Бен-Джавад


Вооруженные силы Муаммара Каддафи смогли отвоевать город Бен-Джавад, который спешно начали покидать оппозиционеры. По сообщениям очевидцев, повстанцы направляются на восток к городу Рас-Лануф.

Бен-Джавад находился во власти оппозиции несколько дней, после того как повстанцы завоевали его на минувших выходных, сообщает «Интерфакс». При этом Национальный совет Ливии, сформированный силами противников Каддафи, сообщил, что по-прежнему не просит помощи у международной коалиции, призывая их только защитить мирных граждан.

Также 29 марта Национальный совет опубликовал манифест нового государства без Каддафи. «Борьба с темными днями диктатуры научила нас тому, что не может быть альтернативы построению свободного и демократического общества и обеспечению верховенства международного гуманитарного права и Декларации прав человека. Достигнуть этого можно только через диалог, терпимость, сотрудничество, народную сплоченность и активное участие всех граждан», - говорится в документе.

Совет пообещал, что после свержения Каддафи будут установлены юридические, политические, гражданские, законодательные, исполнительные и судебные институты, которые закрепят права и обязанности граждан страны. Также оппозиционеры пообещали свободу выражения мнений и рыночную экономику.

Беспорядки в Ливии начались в середине февраля. Позднее они переросли в военное противостояние сторонников и противников Каддафи. 17 февраля Совбез ООН принял резолюцию о введении бесполетной зоны, а уже через два дня в стране началась военная операция международной коалиции «Одиссея Рассвет».

На сегодняшний день легитимность оппозиционного совета признали только Катар и Франция.

Repost 0
Published by avocatdespauvres.over-blog.com
commenter cet article
1 avril 2011 5 01 /04 /avril /2011 22:28

В НАТО опровергли информацию о наземной операции в Ливии


Официальный представитель НАТО Оана Лунгеску 28 марта заявила, что альянс планирует разрешить ситуацию в Ливии политическими методами и не рассчитывает исключительно на военный путь.

«Всем очевидно, что нет чисто военного решения кризиса в Ливии», - цитирует Лунгеску РИА «Новости». Также она отметила, что альянс не станет проводить в Ливии наземную операцию и будет строго следовать резолюции ООН: «Наземной операции не будет».

Тем не менее сегодня обстрелу ВВС международной коалиции подверглись город Сабха на юге Ливии. Как сообщают местные СМИ, в результате атаки погибли несколько мирных граждан, разрушены дома, начались пожары. При этом сообщается, что повстанцы при международной поддержке отбили у войск Каддафи город Эль-Нафалия и продвинулись дальше на запад.

Накануне НАТО окончательно решил взять на себя командование военной операцией. Однако не все члены альянса поддержали такое решение. К примеру, президент Польши Бронислав Коморовский заявил, что страна не будет участвовать в военной операции, но продолжит оказывать гуманитарную помощь гражданскому населению. При этом он признал, что решение НАТО «означает общую политическую ответственность всех стран-участниц альянса».

Беспорядки в Ливии начались в середине февраля 2011 года. Президент страны Муаммар Каддафи категорически отказался покидать пост и направил против повстанцев военные силы. 17 марта Совбез ООН принял резолюцию о введении над Ливией зоны, свободной от полетов (запрет распространяется только на местную авиацию). Через два дня международная коалиция начала военную операцию «Одиссея Рассвет», призванную защитить мирное население. Главные роли во вторжении в Ливию играют армии Великобритании, Франции, США, Канады, Бельгии, Италии, Испании и Дании.

Repost 0
Published by avocatdespauvres.over-blog.com
commenter cet article
1 avril 2011 5 01 /04 /avril /2011 22:26

Международное сообщество решило ужесточить санкции против Каддафи

Муаммар Каддафи
Муаммар Каддафи

На международной конференции по Ливии в Лондоне представители 40 государств решили ужесточить санкции против президента африканской страны Муаммара Каддафи.

«Мы договорились добиваться в рамках ООН и местных организаций дополнительных санкций против отдельных людей и структур, связанных с режимом (Каддафи)», - заявили участники встречи в итоговом коммюнике. Таким образом международное сообщество намерено показать ливийскому лидеру, что действия, противоречащие интересам и целостности народа, не останутся безнаказанными.

При этом министр иностранных дел Великобритании Уильям Хейг отметила, что на лондонской конференции не рассматривался вопрос вооружения повстанцев. Позднее эти слова подтвердила госсекретарь США Хилари Клинтон. Однако глава МИД Франции Ален Жюппе заявил, что Париж готов начать переговоры с оппозицией о поставках оружия и боеприпасов. Ранее в повстанческом Национальном совете Ливии заявляли, противники Каддафи не откажутся от помощи международного сообщества.

Как ранее писал KM.RU, на встрече был принят ряд мер, касающихся окончания политического кризиса в стране. В частности, участники конференции решили создать контактную группу по Ливии, первое заседание которой состоится в ближайшее время в Катаре. Также страны коалиции заявили, что военная операция продлится до тех пор, пока Каддафи не выполнит все требования резолюции ООН.

В коммюнике отметили успешность международной армии в выполнении поставленных перед ней задач: «Участники встречи высоко оценивают храбрость и профессионализм военных всех стран-участниц коалиции». Помимо этого, на совещании высоко оценили решение НАТО взять на себя командование операцией.

Политический кризис в Ливии начался с массовых выступлений оппозиции 16 февраля. Чтобы погасить народные волнения, Каддафи направил против повстанцев армейские силы. 26 февраля Совбез ООН принял против ливийского лидера ряд санкций: Каддафи и его приближенным запретили зарубежные поездки, также были заморожены счета президента и нескольких членов его семьи в зарубежных банках. Помимо этого, ввели эмбарго на торговлю оружием в Триполи.

Однако и эти меры не остановили кровопролитие. 17 марта Совбез ООН принял резолюцию о введении над Ливией бесполетной зоны, а 19 марта войска международной коалиции начали военную операцию «Одиссея Рассвет».

Repost 0
Published by avocatdespauvres.over-blog.com
commenter cet article
1 avril 2011 5 01 /04 /avril /2011 22:21

Ливийская оппозиция: симбиоз сотрудников ЦРУ и «Аль-Каиды»

Ливийская оппозиция: симбиоз сотрудников ЦРУ и «Аль-Каиды»

Ливийская оппозиция: симбиоз сотрудников ЦРУ и «Аль-Каиды»


Эта «оппозиция», в отличие от тунисской, никогда не была «ненасильственной»

Т. н. ливийская оппозиция представляет собой смесь политических оппортунистов, обученных в свое время ЦРУ партизан-моджахедов, таких как Абдель-Хаким аль-Хасиди из «Ливийской исламской боевой группы», который открыто признает свои тесные связи с «Аль-Каидой» со времен Афганистана. И это, безусловно, повышает уровень недоверия к самому странному за последнее время военному крестовому походу Вашингтона.

Кроме того, оппозиция включает в себя бывших высокопоставленных членов режима Каддафи, решивших, что трава зеленее на стороне поддерживаемой США, Великобританией и Францией оппозиции и откровенных головорезов, которые с одобрения Вашингтона, Лондона или Парижа учуяли шанс захватить контроль над одной из богатейших земель на планете.

Эта «оппозиция», в отличие от Туниса или прочих мест, никогда не была «ненасильственной». Это – вооруженное восстание, война племени против племени, а не бушующее стремление к демократии. Вашингтон в настоящее время убеждает страны – члены НАТО поддержать одну группу тиранов и изгнать предыдущую как не соответствующую тому, что Пентагон называет «полным спектром доминирования».

Ливийская «оппозиция» для большинства в мире по-прежнему имеет созданный CNN или BBC расплывчатый образ бросающей камни молодежи, выкрикивающей лозунги «свободы и демократии» в хорошо расположенные камеры. Реальность далека от этих представлений. Как указал Джордж Фридман из Stratfor: «Ливийское восстание состояло из кластера племен и личностей, некоторых – в ливийском правительстве, некоторых – в армии, а также многих других давних противников режима». Он добавляет: «Было бы огромной ошибкой считать произошедшее в Ливии массовым либерально-демократическим восстанием. Этот рассказ с определенными натяжками работает во многих странах, но в Ливии он полностью неприменим».

Выясняется, что основная оппозиция Каддафи происходит из двух очень любопытных организаций – Национального фронта спасения Ливии и странной группы, называющей себя Исламским Эмиратом Бакра (Бакра – прежнее название северо-западной части Ливии). Ее руководство провозглашает, что группа состоит из бывших боевиков «Аль-Каиды», ранее выпущенных из тюрьмы. Их кровопролитная история до сего дня впечатляет.

Основная оппозиционная группа в Ливии в настоящее время – Национальный фронт спасения Ливии, который, как сообщается, финансируется за счет Саудовской Аравии, ЦРУ и французской разведки. Они объединились с другими оппозиционными группами, чтобы стать национальной конференцией ливийской оппозиции. Именно эта организация призвала ко «Дню гнева», который погрузил Ливию в хаос 17 февраля.

Ключевой фигурой в Национальном фронте спасения Ливии является некто Ибрагим Сахад, который, кстати говоря, проживает в Вашингтоне. Согласно архивам Библиотеки Конгресса США, Сахад – тот самый человек, которого ЦРУ использовало в своей неудачной попытке ливийского переворота в 1984 году. Библиотека Конгресса США подтверждает, что ЦРУ готовило и поддерживало Национальный фронт спасения Ливии как до, так и после неудавшегося переворота.

11 марта правительство Франции стало первым государством, признавшим Национальный фронт спасения Ливии, который в настоящее время действует в рамках аморфной зонтичной группы, называющей себя Ливийским Национальным переходным советом, который является не более чем старым добрым Национальным фронтом спасения Ливии – группы, финансируемой в течение многих лет саудовцами, французами и ЦРУ.

Новая рыхлая группа Переходного совета, по сообщениям, почти то же самое, что старый Национальный фронт спасения Ливии – неизбранная группа постаревших бизнесменов-монархистов в изгнании и недавних перебежчиков из рядов Каддафи, которые учуяли возможность отхватить гигантский кусок от нефтяного пирога и при поддержке Саудовской Аравии, Франции и ЦРУ воплотить свои мечты о славе. Это – те, от имени которых в настоящее время НАТО ведет борьбу.

Национальный переходный совет Ливийской Республики во главе с Мустафой Абдул Джалилем основан в Бенгази и контролирует большую часть восточной половины страны. Франция и Португалия официально признали Совет в качестве единственного «законного представителя» Ливии.

В Национальный переходный совет также входят такие инсайдеры бывшего режима Каддафи, как экс-министр юстиции Ливии Мустафа Абдель-Джалиль и бывший министр внутренних дел генерал Абдель Фаттах-Юнис, бежавший ранее от Каддафи. Они лоббировали Вашингтон и другие западные правительства в пользу поддержки вскоре после своего формирования. Они хотят поднять вооруженное наступление на контролируемые правительством районы на западе, чтобы свергнуть Каддафи. Т. е. вряд ли это – невинная спонтанная демократическая революция в «Твиттере», хотя восстания в Тунисе, Египте и других странах тоже были далеки от спонтанности.

В начале марта Переходный совет послал своих де-факто министра иностранных дел Али аль-Эссави и дружка Абделя Джалиля Махмуда Джебриля в Париж, где французское правительство, ясно почуявшее возможность протоптать дорожку в будущий режим в Триполи, первым признало Переходный совет в качестве «законного представителя» ливийского народа. Сразу же после этого Франция стала ведущим пропагандистом возглавляемого французами военного вмешательства от имени своих вновь обретенных друзей-повстанцев из Бенгази.

Пока французы протаптывали тропинку вглубь дипломатического крыла повстанческой шушеры в Бенгази, британцы, похоже, сосредоточили свое внимание на военном крыле, где бывший министр внутренних дел Каддафи генерал Абдель Фатах-Юнис, кажется, стал их человеком. Юнис теперь состоит в командовании «армии» Национального переходного совета.

Хиллари Клинтон тоже перешла к укреплению связей США с повстанцами. 13 марта она, по слухам, встретилась в Каире с лидерами повстанческой оппозиции. Оповещая о своей встрече, она заявила: «Мы обращаемся к оппозиции внутри и за пределами Ливии. Я встречусь с некоторыми из этих фигур здесь, в Соединенных Штатах, и на следующей неделе в течение моей поездки, чтобы обсудить, что еще могут предпринять Соединенные Штаты и другие».

В западной части Ливии действует оппозиция во главе со второй группой, признанной Францией, которая амбициозно называет себя Исламским Эмиратом Бакра, прежнее название для северо-западной части страны. Эту группу описывают как группу «пожилых эмигрантов и перебежчиков из бывшего режима Каддафи... размахивающих монархическим флагом старого короля Идриса».

Не похоже на революционное молодежное «Твиттер-движение», ведомое надеждами юности.

Repost 0
Published by avocatdespauvres.over-blog.com
commenter cet article
1 avril 2011 5 01 /04 /avril /2011 22:19

Attention : la version française est actualisée et beaucoup plus complète que la version anglaise !


Communiqué de Presse des Comités ELAC

Euro-Libyan Action Committees

31 mars 2011








Exactement ce que Luc MICHEL, leader des Euro-Libyan Action Committees/ELAC et président du MEDD-MCR, dénonçait dans son interview video pour PCN-TV à Tripoli le 7 février 2011 dernier.

Dans son interview pour PCN-TV, le nouveau media communautaire, sur les soi-disant « revolutions arabes », réalisée sur la « Place Verte » de Tripoli, haut lieu de la Révolution du Fateh du 1er septembre 1969, devant la caserne d’où sont partis les officiers révolution...naires commandés par Moammar Kadhafi – choix au symbole fort -, Luc MICHEL dénonçait les soi-disant « révolutions arabes », en fait des coups d’état américains, sur le modèle des « révolutions de couleur » tentées et parfois réussies dans l’Est européen depuis 2000 (Yougoslavie, Ukraine, Géorgie …).

L’analyse de Luc MICHEL était alors et est toujours qu’il s’agit de la réalisation par Obama du projet de Bush et des Neocons dit du « Grand Moyen-Orient » : l’installation dans tout le monde arabe de pseudo « démocraties » fantoches sous contrôle yankee. Et que les cibles principales étaient et sont en réalité les deux derniers régimes nationaux arabes : la Jamahiriya libyenne et la Syrie ba’athiste.

Analyse prophétique. Sur base d’informations confidentielles et d’analyses géopolitiques dans un domaine où il est un spécialiste reconnu, en Libye et en Russie notamment.


Lien sur FaceBook :


Lien sur Dailymotion :








Une analyse que confirme l’actualité. L’AFP titre : « Libye: la CIA sur le terrain, Obama autorise une aide aux rebelles » (31/03/2011). « Les agents de la C.I.A. en Libye aident aux frappes aériennes et rencontrent les rebelles”, écrit THE NEW YORK TIMES (30 mars 2011). « Des agents de la CIA sont déployés en Libye pour prendre contact avec la rébellion et guider les frappes de la coalition », a affirmé mercredi le New York Times, et la chaîne ABC a assuré « que le président Barack Obama avait donné l'autorisation d'aider secrètement les rebelles ».

Les éléments de la centrale américaine du renseignement, selon le New York Times, sont déployés "en petits groupes" depuis plusieurs semaines sur le terrain en Libye, avec pour mission d'établir des liens avec les rebelles et de déterminer les cibles des opérations militaires.

De même source, "des dizaines de membres des forces spéciales britanniques et d'agents du service d'espionnage MI6 travaillent en Libye", en particulier pour recueillir des renseignements sur les positions des forces loyalistes.

De son côté, ABC a affirmé que « M. Obama avait signé un mémorandum secret donnant le feu vert à des opérations clandestines afin "de contribuer à l'effort" en Libye ». Ce mémorandum "évoque un certain nombre de façons d'aider l'opposition libyenne, autorise de l'aide dès maintenant et met en place le cadre d'activités plus soutenues à l'avenir".

ABC a toutefois souligné « que cette autorisation ne permettait pas aux forces clandestines d'armer les rebelles dans l'immédiat, mais ménageait la possibilité de le faire à l'avenir ». Réagissant mercredi à ces révélations, le porte-parole de la Maison Blanche a dit refuser "de s'exprimer sur des questions de renseignement". "Je répète ce que le président a dit mardi: aucune décision n'a été prise sur le fait de fournir des armes à l'opposition où à quelque groupe que ce soit en Libye. Nous ne l'excluons pas mais nous ne l'avons pas décidé. Nous examinons toutes les possibilités d'aider les Libyens", a-t-il indiqué dans un communiqué.


En fait, la fourniture d'armes est faite dès les premiers jours par les services secrets français et l'armée égyptienne. De nombreuses photos des islamistes les montrent avec les nouvelles armes de l’OTAN, utilisant des munitions qui ne sont pas disponibles en Libye ...

STRATFOR, confirme le fait le 28 mars 2011, caché par l'administration Obama en conflit avec le Congrès américain: «Alors que les transferts d'armes sont soupçonnés d'avoir été fait officieusement, offerts par le Qatar et l'Egypte, ils ne vont pas faire le travail, et ce n'est pas tout à fait clair  quel niveau de matériel ce serait. (C'est sans mentionner la quantité de formation qui devrait aller de pair avec toute livraison d'armes à l'est de la Libye, alors que les rebelles ont également prouvé eux-mêmes faire défaut en commandement et contrôle,  communications et logistique. "

Malgré ce qui a été déclaré publiquement que «l'objectif de la campagne de Libye n'est pas explicitement de renverser le gouvernement du colonel Kadhafi", la guerre clandestine se déroulant actuellement en Libye n'est pas significativement différente de la campagne en Afghanistan pour chasser les talibans du pouvoir en 2001. À l'époque, la C.I.A. et les forces spéciales américaines ont travaillé aux côtés des milices afghanes (des factions islamistes autres que les Talibans), les ont armé et ont appelé à des frappes aériennes qui ont ouvert les progrès des rebelles sur des villes stratégiquement importantes comme Kaboul et Kandahar.


"Ces dernières semaines, l'armée américaine a surveillé les troupes libyennes avec des avions espions U-2 et un drone Global Hawk de haute altitude, ainsi que d'un avion spécial, JSTARS, qui permet de suivre les mouvements des grands groupes de troupes", a déclaré le NY TIMES. Le lieutenant-général David A. Deptula, qui a récemment pris sa retraite en tant que cadre supérieur des Renseignements de la Force aérienne, a déclaré "que le terrain de la Libye, désert plat et temps clair, a permis aux avions dotés de capteurs évolués de poursuivre les colonnes blindées libyennes avec une relative facilité de jour ou de nuit, sans la nécessité de directives précises de troupes américaines sur le terrain ».




Mais les forces de Kadhafi ont rapidement adapté leur tactique à la domination du ciel par l'OTAN. Elles utilisent des véhicules légers, des tactiques de guérilla, se livrent à des combats dans les villes et non en terrain découvert.

STRATFOR, principal Think Tank américain de géopolitique et de sécurité, a écrit le 28 mars: "En fin de compte, les forces de Kadhafi semble mener un retrait volontaire plutôt que d'être contraintes à une retraite (...) L'essentiel est que les forces loyalistes consolident leur position et retournent dans des bastions à l'intérieur de zones urbaines fortifiées où elles seront moins exposées et moins vulnérables à la puissance aérienne. Ces manœuvres indiquent que le défi fondamental de la coalition reste inchangé ».

Ainsi, lorsque "les troupes du gouvernement avancent dans ou à proximité des villes de la côte orientale du pays, qui jusqu'à présent ont été hors-limites pour les avions de la coalition, de peur de provoquer des victimes civiles, le général Deptula a déclaré que des agents au sol seraient particulièrement utiles pour fournir les coordonnées de la cible ou les signaler aux pilotes avec des désignateurs laser à main ".


Et sur le terrain, avec ses nouvelles tactiques de guérilla et de mouvements, les forces de Kadhafi "donnent de dures leçons aux islamistes «rebelles ». Malgré les frappes des États-Unis et de l'OTAN! Ces nouvelles tactiques sont notamment les pièges tactiques comme en face de Syrte ou Ben Jawas ces derniers jours, "décision calculée par les troupes de Kadhafi de se retirer et de se retrancher dans des positions plus défensives" (Stratfor).


L’EXPRESS (31 mars 2011) cite une source du gouvernement français : « En face, les forces de Tripoli se sont ressaisies, adaptées, tiennent des embuscades meurtrières à la colonne rebelle et rencontrent peu de résistance ». Kadhafi dispose de « bataillons parfaitement bien formés, utilisés soit pour conduire des contre-attaques ciblées, soit pour se replier sur Tripoli où ils pourraient s'organiser en lignes défensives », explique-t-on de source proche du dossier à Paris.

La Guerre civile espagnole de 1936-39 a été visiblement étudiée par les stratèges de Kadhafi. Comme devant Madrid, et alors que le ciel était dominé par la Légion Condor nazie et l’aviation fasciste italienne alliée aux Franquistes, les Républicains et les Brigades Internationales avaient organisé des colonnes mobiles, petites unités tactiques. Un expert confirmait sur la TV française LCI (31 mars, 23h) l’utilisation de « colonnes mobiles » : « les forces de Kadhafi ont changé de tactique. Elles ont compris que leur écrasement devant Benghazi aux premières heures des frappes de la Coalition étaient du à la lourdeur de leur équipement. Elles ont organisé de petites unités extrêmement mobiles, d’une dizaine de véhicules légers, que rien ne distingue plus des rebelles ». Armées d’armes lourdes portables, lance-roquettes, mortiers, mitrailleuses lourdes, « elles ont extrêmement meurtrières pour les forces rebelles » et « quasi indétectable du ciel, se mouvant silencieusement dans le désert ». En bref l’adaptation parfaite des forces de Kadhafi à une « guerre asymétrique » faite pour le théâtre d’opération libyen.


Ainsi est donc la dernière analyse de STRATFOR, ce 30 Mars: "Si un changement de régime sans avoir à insérer les forces occidentales est en effet l'objectif final, et les troupes au sol sont la façon la plus opportune pour renverser Kadhafi d'une manière un peu rapide, il semblerait que renforcer les forces rebelles dans l'est avec de meilleures armes et une formation est la prochaine étape logique. Après tout, tous les doutes que les combattants rebelles ne font pas le poids contre l'armée libyenne ont été effacés par les événements qui se sont déroulés le long de la bande côtière entre Ben Jawad et de Syrte, ce mardi. "


"La C.I.A. et les services de renseignement britanniques ont été intensément concentré sur la Libye avant ", commentaire du New York Times. Ainsi, lorsque "le colonel Kadhafi a commencé sa récente vague de répression sur les groupes rebelles, les agences d'espionnage américaines ont travaillé pour raviver les liens avec les informateurs libyens et en apprendre davantage sur les chefs militaires du pays".

Un ancien fonctionnaire du gouvernement britannique qui est informé sur les opérations en cours a confirmé les informations de la presse selon lesquelles «des dizaines de soldats des Forces Spéciales britanniques, des unités d'élite Special Air Service et Special Boat Service, sont sur le terrain d’un côté à l’autre de la Libye. Les soldats britanniques ont été particulièrement axés sur la recherche des emplacements des missiles du colonel Kadhafi surface-air de fabrication russe ".

Un porte-parole du ministère britannique de la Défense "a refusé de commenter", citant "une politique de ne pas discuter les opérations de forces spéciales britanniques".

Seth Jones, ancien conseiller du Pentagone pour les opérations spéciales et expert à la RAND a expliqué à Reuters s'attendre à ce qu'il y ait "déjà ou très rapidement des forces spéciales britanniques et françaises, au minimum, ainsi que des agents de renseignement pour apporter une assistance directe aux rebelles".


Mais les USA et l’OTAN sont devant un gros souci. Les fameux « rebelles » ne valant rien militairement et même politiquement. Et les seuls éléments militairement entraînés  sont ceux issus des rangs d’al Qaida et de l’AQMI (Al Qaida au Maghreb Islamique, sa branche nord-africaine). Précisément les alliés des Talibans, que combat l’OTAN en Afghanistan !

Et donc « leur fournir simplement des armes serait gâcher de l'argent » selon Dakota Wood, un spécialiste de la guerre asymétrique, cité par L’EXPRESS (31 mars 2011). « Si nous voulons vraiment aider les rebelles libyens, cela implique des formateurs sur le terrain" pour leur apprendre la "meilleure façon d'employer leurs armements », juge cet expert du Centre d'évaluation stratégique et budgétaire (CSBA), un Think Tank de Washington. « Cela prendrait des semaines pour créer quelque chose qui soit un minimum efficace », selon Dakota Wood. « Cela exige aussi un encadrement, des formateurs. Donc une présence terrestre de la coalition, une option qui n'est pas prévue dans la résolution onusienne qui a ouvert la voie aux frappes aériennes ».  




Luc MICHEL devant la MATHABA, le siège central du MCR libyen à Tripoli, pour la 5e Convention mondiale du MCR (Tripoli, 28 octobre 2009)
Repost 0
Published by avocatdespauvres.over-blog.com
commenter cet article
1 avril 2011 5 01 /04 /avril /2011 22:14



Le colonel Kadhafi a affirmé ce 31 mars à la TV LIBYENNE que les dirigeants occidentaux avaient "décidé de lancer une seconde croisade entre musulmans et chrétiens à travers la Méditerranée".
"Ils ont commencé une chose grave qu'ils ne peuvent contrôler et qui sera hors de leur contrôle quels que soient les moyens de destruction dont ils disposent", a-t-il dit.

Repost 0
Published by avocatdespauvres.over-blog.com
commenter cet article
1 avril 2011 5 01 /04 /avril /2011 22:10

Communiqué de Presse des Comités ELAC

Euro-Libyan Action Committees

31 mars 2011



Une séquelle des oppositions politico-économiques au sein de l’establishment libyen.


Editeur : Luc MICHEL


Commentaires : LM


Le porte-parole du gouvernement libyen et de Mouammar Kadhafi, Moussa Ibrahim, a confirmé ce jeudi la « démission » la veille du ministre des Affaires étrangères, Moussa Koussa, affirmant que celui-ci « avait eu la permission de quitter le pays pour des soins médicaux en Tunisie ». « M. Koussa a demandé de se rendre en Tunisie pour des soins médicaux. Il a eu la permission. Après, nous avons entendu qu'il a décidé de démissionner de son poste. C'est sa décision personnelle. La Libye ne dépend pas d'individus », a déclaré Moussa Ibrahim au cours d'une conférence de presse.

Selon lui, Moussa Koussa, « souffrait notamment de tension artérielle et de diabète ».

Il a écarté par ailleurs que M. Koussa donnerait des informations qui « porteraient préjudice à son pays ».

Interrogé sur le colonel Kadhafi et ses fils et s'ils sont toujours en Libye, M. Ibrahim a déclaré: « rassurez-vous, nous sommes tous ici. Nous allons rester ici jusqu'à la fin. C'est notre pays. Nous sommes forts sur tous les fronts ». Ce qui est rigoureusement exact, les Islamo-monarchistes de l’OTAN étant en déroute à l’Est, après avoir perdu 3 batailles en 48 heures, malgré les frappes militaires et les raids terroristes de l’OTAN sur les civils, et ayant perdu Misrata.


Nous devons donner des précisions sur la personnalité de Moussa Koussa et sa démission :

Chef des services de renseignement de 1994 à 2009, puis ministre des affairesv étangères depuis 2009, Moussa Koussa, 59 ans, n’était par contre pas « un homme fort des comités révolutionnaires, épine dorsale du régime libyen », comme l’écrit erronément l’AFP ce jour.

Bien au contraire, Moussa Koussa était la figure centrale des tentatives libyennes de normalisation avec l’Occident. Cette « coexistence pacifique » qui n’a servi in fine qu’a affaiblir la Jamahiryia face à ses ennemis américains, britanniques et français.

Ces tentatives libyennes de normalisation avec l’Occident était accompagnée en Libye même de tentatives de « libéralisation » économique, visant à démanteler le système socialiste.

Le MCR, le Mouvement des Comités Révolutionnaires, s’opposait précisément à ces tentatives. Organisant notamment un pôle de résistance efficace et influent autour de l’ACADEMIE VERTE de Tripoli, centre idéologique de la Jamahiria (équivalent du « département idéologique » du PCUS en son temps), dirigé par le Dr Boudabbous (*), un socialiste autogestionnaire et francophone.


Depuis 2003 il y avait une donc une aile libérale dans tout l'appareil libyen, qui s’opposait ouvertement aux socialistes du MCR. Soutenus par le leadership européen du MEDD-MCR, le Réseau pan-européen du MCR, au socialisme radical affirmé.

Moussa Koussa était l'un des chefs de file de cette aile libérale, pro-occidentale. Il avait vécu aux USA dans le cadre de ses missions diplomatiques, où ses deux  fils sont nés (et sont donc aussi citoyens US, parce que nés là, selon la législation américaine).



(*) Docteur en philosophie contemporaine, professeur des universités, cet intellectuel francophone et affable est aussi, selon LE FIGARO (2006) « le gardien du dogme. Président de l'«Académie jamahiriyenne», qui recouvre entre autres le «Centre du livre vert» et «l'Amphithéâtre vert», il supervise la formation des Comités Révolutionnaires, supposés représenter l'avant-garde idéologique de la société libyenne ». Partisan d’un Etat fort et du Socialisme, il « ne cache pas son agacement devant les velléités libérales » et « s'inquiète d'ailleurs des privatisations elles-mêmes : «Si l'État vend tout, il perd sa justification ». ». Le socialisme du Docteur Rajab Boudabbous est un Socialisme auto-gestionnaire, proche de l’expérience yougoslave qui a tant influencé la vision économique du Communautarisme européen de Jean THIRIART et du PCN : « Étudiant à Besançon, il avait assisté à l'aventure des ouvriers des montres Lip, qui avaient mis l'usine en autogestion en 1973. Il garde la nostalgie de cette expérience emblématique des rêves de l'après- 68 : «Lip, c'était merveilleux...» (…) Enfin, le professeur se dit totalement opposé à l'ouverture de la Libye à l'investissement étranger. »




Repost 0
Published by avocatdespauvres.over-blog.com
commenter cet article